Non à la guerre, non à l’OTAN
Article paru le 14 mars 2009 - Tribune libre, L’Humanité des débats
Par Reiner Braun et Arielle Denis, animateurs des collectifs allemand et français pour le contre-sommet de l’OTAN (*)Pourquoi les forces de paix ont rendez-vous du 1er au 5 avril à Strasbourg, Kehl et Baden-Baden ?
Les 3 et 4 avril prochain, l’OTAN, qui célèbre son 60e anniversaire, se réunira en sommet à Strasbourg, Kehl et Baden-Baden. À cette occasion, les forces de paix d’Allemagne et de France préparent une protestation mondiale pour dénoncer les méfaits de l’alliance militaire et promouvoir un monde pacifique et solidaire. Nos concitoyens doivent savoir ce qu’est l’OTAN et pouvoir s’exprimer dans ce débat crucial pour la paix.
L’OTAN, créée « pour contenir le communisme en Europe », a survécu à la disparition du pacte de Varsovie en élargissant ses prérogatives et sa sphère d’influence - contrairement à l’engagement qu’elle avait pris alors. Depuis, elle s’affirme comme le bras armé de la mondialisation libérale, concentrant plus de 70 % des capacités militaires du monde au travers des 26 pays membres - dont 21 pays de l’Union européenne. Mais, comme au temps de la guerre froide, l’OTAN reste un appendice du Pentagone, entièrement aux mains du commandement militaire US et des décisions du président des États-Unis.
L’OTAN est une machine de guerre dotée d’armes nucléaires, de centaines de bases militaires et qui peut mener de front deux conflits majeurs et cinq conflits de moyenne intensité. Ses troupes combattent aujourd’hui en Afghanistan, tandis que le pays s’enfonce dans la misère, la corruption et l’insécurité.
Les guerres qui causent d’immenses souffrances et qui coûtent si cher aux peuples ne sont jamais une réponse aux crises. Pourtant, tandis que le monde doit faire face à une crise systémique, nous sommes inquiets de la tentation que constitue l’outil militaire OTAN pour assouvir les appétits des grandes puissances et régner sur le monde en promouvant la « guerre des civilisations ». « Sécurisation des approvisionnements énergétiques », « lutte contre l’immigration illégale » s’ajoutent aujourd’hui à la longue liste des casus belli pour lesquels l’OTAN et son arsenal nucléaire sont mobilisables.
Nous voulons que l’Union européenne joue un rôle actif pour la résolution pacifique des conflits, pour le désarmement et la réduction des dépenses militaires, qu’elle développe de nouvelles coopérations avec le Sud sur une base d’égalité. C’est pourquoi nous sommes opposés à l’ancrage structurel de la défense européenne dans l’OTAN contenu dans le traité de Lisbonne et que promeuvent madame Merkel et monsieur Sarkozy, qui sont « convaincus que la construction européenne et le partenariat atlantique sont les deux faces d’une même politique de sécurité », comme ils l’ont rappelé le 7 février dernier à Munich.
Dans le même sens, nous déplorons le retour de la France dans le commandement militaire de l’OTAN, qui est un mauvais signal pour le monde, celui du renforcement d’un camp au détriment du multilatéralisme et de la paix.
Malgré le fait que les autorités françaises aient mis Strasbourg en état de siège et posent des entraves inadmissibles à la liberté d’expression et de circulation, du 1er au 5 avril prochain les forces de paix de tous les pays viendront à Strasbourg, à Kehl et à Baden-Baden « pour protester contre les politiques nucléaires et agressives de l’OTAN et affirmer leur attachement à construire un monde plus juste et plus pacifique ».
Un village autogéré avec de nombreuses activités, une conférence internationale les 3 et 5 avril avec des ateliers sont organisés. Le 4 avril à 13 heures une grande manifestation partira du pont de Kehl d’où viendront les cortèges d’Allemagne pour dire aux chefs d’État de l’OTAN « 60 années, c’est plus qu’assez ! »
(*) www.no-to-nato.org et www.otan-non.org
OTAN : le débat qui fait peur au Président !
Mercredi 11 mars, lors d'un discours à l'Ecole militaire, le Président de la République, Nicolas Sarkozy, devrait annoncer publiquement le retour de la France dans le commandement intégré de l'Otan.
Evoquée depuis plusieurs mois, la perspective de réintégration de la France dans le commandement militaire de l’Otan soulève de nombreuses réactions de doute, voire d'inquiétude et même d'indignation émanant de tout l'éventail politique. « Loin d’y répondre, le Président de la République accélère le processus » déplore Arielle Denis, co-présidente du Mouvement de la Paix.
Pour la responsable pacifiste, cette précipitation confirme que « le Président de la république a peur d'un véritable débat public et ne cesse de le fuir malgré une intense pression ».
Finalement obligé d’accorder un débat à l’Assemblée nationale mardi 17 mars, le gouvernement tend un piège aux parlementaires et à l’opinion. Il fait porter le débat non sur la réintégration totale dans l’Otan mais sur l'ensemble de sa politique étrangère et en engageant la responsabilité du gouvernement. « Il faut qu'un débat démocratique puisse se tenir : organisez un référendum! (3)» demande Arielle Denis au Président de la République au nom du Mouvement de la paix, qui a lancé un appel à cet effet.
« En réintégrant le commandement militaire, le Président de la République commet une grave erreur politique et stratégique » estime le Mouvement de la paix. « Loin d'être une formalité, cette réintégration affirme une option militariste et atlantiste en contradiction avec l'intérêt de la France, de l'Europe et avec les prérogatives des Nations Unies.»
Alors que des dizaines de milliers de manifestants s'apprêtent à converger le 4 avril vers Strasbourg, Kehl et Baden Baden où se tiendra le Sommet du 60° anniversaire de l'Otan, cette peur du débat public se concrétise également à cette occasion. Arielle Denis qui anime le collectif de 40 organisations nationales (1) et de 500 organisations (2) au plan international opposées à l'Otan, rappelle que « les conditions d'une manifestation normale dans un Etat de droit ne sont toujours pas réunies, puisque l'on veut nous parquer très loin de la ville, en mettant Strasbourg en état de siège ». « C'est inadmissible » conclut-elle en demandant au Président de la République de « garantir la liberté d'expression et de circulation pour les participants au contre-sommet .»(1) www.otan-non.org
(2) www.no-to-nato.org
(3) voir communiqué du 28 février : www.mvtpaix.orgLe Mouvement de la Paix - Le 11 février 2009
Contacts : Le Mouvement de la Paix : 01 40 12 09 12
Arielle Denis : 06 87 14 89 33
Catherine Rio : 01 40 12 72 35
Les armes nucléaires de l'OTAN : fin de partie ou redéploiement ?
Les États-Unis sont le seul pays au monde à déployer un arsenal nucléaire en dehors de son territoire national. Cet armement est stationné en Europe (Allemagne, Belgique, Italie, Pays-Bas et Turquie) dans le cadre de l'OTAN, pour répondre aux objectifs énoncés par le Traité de l'Atlantique Nord (4 avril 1949) : la politique de défense commune de l'OTAN devant « assurer la capacité d'effectuer un bombardement stratégique, y compris la livraison d'une bombe atomique » et « les États-Unis [étant] les principaux responsables du bon fonctionnement de cette doctrine »...
Télécharger le document du Groupe de recherche et d'information sur la paix et la sécurité (pdf 736 Ko)
Sommet de l'Otan à Strasbourg : Dérive atlantique et néoconservatrice de l'UE promue par N. Sarkozy et A. Merkel
Lettre ouverte d’Arielle Denis et Pierre Villard, co-présidents du Mouvement de la paix
10 février 2009. Les récentes déclarations de Nicolas Sarkozy et Angela Merkel en vue de préparer le Sommet du 60ème anniversaire de l'Otan sont inquiétantes et laissent mal augurer de la « nouvelle doctrine stratégique de l'Otan » qui doit être mise en chantier. Leur déclaration commune du 4 février, parue dans Le Monde, semble avoir pour but de marquer leur attachement à ce que l'Otan porte de plus agressif, de plus contestable et de plus contesté.
Voilà qui est tragiquement décevant et tourne le dos à l'histoire, à l'heure où le nouveau président des Etats-Unis, M. Obama entend procéder à plus que des infléchissements concernant la politique étrangère de George Bush : réexamen du programme de bouclier antimissile, réouverture du dialogue sur le désarmement nucléaire et ratification du Traité d'Interdiction Complète des Essais Nucléaires, réexamen de la stratégie en Afghanistan avec désengagement -à terme, mais envisagé- dialogue avec Téhéran, réduction des dépenses militaires....En ce qui concerne le « bouclier antimissile », Nicolas Sarkozy et Angela Merkel veulent discuter à Strasbourg « des questions liées au déploiement de défenses antimissiles face à des menaces balistiques limitées émanant du Moyen-Orient. » Mais ni les Polonais, ni les Tchèques n'en veulent. B. Obama est pour le moins sceptique. Avec Mme Clinton, ils mettent en doute, l'efficacité du système qui n'a « toujours pas été démontré» et son coût exorbitant. N. Sarkozy et A. Merkel seront-ils les seuls promoteurs de cette pseudo « défense antimissile » qui reste le meilleur moyen de relancer la course aux armes nucléaires en Europe et dans le monde?
Par rapport à l'engagement de l'Otan en Afghanistan, les deux chefs d'Etat attendent « du sommet de Strasbourg/Kehl qu'il adresse le signal que l'Alliance restera engagée (en Afghanistan) pour sa sécurité et ses valeurs. » (sic) Pourtant, l'administration Obama a déjà envisagé une stratégie de désengagement conformément à celle mise en œuvre en Irak et insiste pour dire qu'il est urgent d'attendre...
Quant à la persistance d'armes nucléaires sur le sol européen -dont 480 têtes nucléaires US stationnées dans les bases de l'Otan-, n'est-il pas temps d'appeler à leur disparition, lorsque Russie et Etats-Unis parlent de les réduire de 80% et que s'organise une impulsion mondiale vers le désarmement nucléaire pilotée par des pacifistes aussi inconscients que H. Kissinger ou le Premier ministre Gordon Brown ? Mais non, A. Merkel et N. Sarkozy demeurent « convaincus qu'une politique de sécurité responsable, qui prend en compte les risques futurs, doit conserver dans un avenir prévisible la dissuasion nucléaire »...
Que dire des relations avec la Russie, si importantes pour la sécurité du continent ? Ils tancent la Russie sur sa reconnaissance de l'Ossétie et de l'Abkhazie, normal, mais n’ont pas la moindre considération pour les craintes exprimées par celle-ci concernant la reconnaissance du Kosovo, le bouclier antimissile qui devrait s'installer à sa frontière où la poursuite de l'élargissement de l'Otan qu'elle devrait considérer comme « un élément central de la sécurité et de la stabilité du continent.»
L'ONU existe-t-elle encore? On en douterait, la seule mention des Nations Unies a disparu du vocabulaire du chef de l'Etat français et le virus semble contaminer l'Allemagne. Quelle erreur, alors qu'aujourd'hui la Maison Blanche appelle à un « nouvel élan du multilatéralisme !» Ne voit-on pas, après les échecs patents de l'unilatéralisme et du tout militaire que pour affronter les défis du 21ème siècle c'est la (ré)activation d'un véritable forum mondial qui est à l'ordre du jour ?
Va-t-on rater ce rendez-vous historique et ouvrir la porte à la terrible perspective qui tout au long du XXème siècle à accompagné les crises : la guerre ? Car c'est de cela dont il s'agit au travers des analyses et des choix qui s'expriment aujourd'hui : de quelle façon va-t-on s'attaquer à la crise et éviter que les tensions ne dégénèrent en conflits.
Le 60ème anniversaire de l'Otan et son nouveau concept stratégique nous concernent tous: les enjeux sont ceux de la paix du monde pour les mois et les années qui viennent. Une porte s'est ouverte sous la poussée des progressistes et des pacifistes aux Etats-Unis pour redonner de l'espace à une vision du monde différente de la guerre préventive et du choc des civilisations. Combien cette ouverture est fragile ! Et N.Sarkozy et A.Merkel refuseraient de saisir cette opportunité historique à peine esquissée ?
Ce Sommet de l'Otan à Strasbourg sera l'occasion pour le Chef de l'Etat de célébrer en grande pompe la réintégration pleine et entière de la France dans l'Otan. Pour quoi faire ? ! Les partisans de l'Alliance savent bien que la France est déjà dans l'Otan, qu’elle collabore à toutes les opérations et paye un tribut aussi important que le Royaume Uni. Qu’est-ce la France, l'Europe, la paix ont à y gagner ? La France va perdre sa spécificité et rejoindre « le camp occidental » et la vision Bushienne de « guerre des civilisations ». Plus que sa capacité à agir, c'est sa propre sécurité qu’elle affaiblit. L'Union européenne, pour compter sur le plan mondial, doit faire exister de façon autonome sa propre vision de la sécurité. 21 des 27 pays de l'Union européenne sont membres de l'Otan, y arrimer plus encore la France, est-ce vraiment nécessaire ?
Quant à la paix du monde, on pourrait en ces temps de crise rêver à de plus grands desseins: mettre en sommeil l'alliance militaire des puissants pour relever avec davantage de moyens le défi d'un développement global, durable et partagé, source de véritable sécurité pour tous.
Monsieur Sarkozy, il n'est pas trop tard pour renoncer à rejoindre le commandement intégré de l'Otan. La France, l'Europe et la paix ont tout à y gagner.
www.mvtpaix.org ; www.otan-non.org ; www.no-to-nato.org
L'Europe contre le bouclier antimissile
Une conférence à Londres pour donner un signal clair à Barack Obama
Samedi 31 janvier 2009, la CND (Campaign for Nuclear Disarmament) a organisé une conférence afin de montrer la forte opposition en Europe à l'installation du bouclier antimissile par les Etats Unis (US Missile Defence). Des femmes et des hommes politiques ainsi que des militants pacifistes sont venus de Grande-Bretagne, de Pologne, de République Tchèque, de France et d'Allemagne. Le président Bush a commencé la mise en place du bouclier antimissile depuis son élection en 2000, et en 2001, a dénoncé unilatéralement le traité de non prolifération signé avec la Russie. Mis en place afin d'assurer une suprématie militaire totale sur le reste du monde, ce bouclier déstabilise les relations avec la Russie et concernent en premier lieu l'Europe. Contrairement à sa dénomination, dans la vision des néo-conservateurs américains, le bouclier antimissile n'est pas un dispositif de défense. Leur rêve en passe d'être réalisé et de disposer enfin d'un système qui permette aux USA de frapper massivement la Russie et ses missiles intercontinentaux, et de détruire les quelques missiles qu'ils ne pourront frapper à l'aide des intercepteurs. Une attaque unilatérale de la Russie ne pourrait en effet pas être prévenue par ces missiles intercepteurs. Les États-Unis espèrent ainsi disposer d'un outil de supériorité militaire vis à vis de la Russie, leur cible principale [1]. Le nouveau président des Etats Unis, Barack Obama, n'a pas encore donné son plein accord à la poursuite de la mise en place de ce dispositif – cette conférence était aussi l'occasion de lui donner un signal fort aux premiers jours de sa prise de fonction.
Ouvrant la conférence, Jeremy Corbyn, travailliste, Membre du Parlement (MP) anglais a souligné les nouvelles perspectives qui s'ouvrent avec l'arrivée de Barack Obama, et ce premier geste d'apaisement de la Russie qui a annoncé le 28 janvier 2009, la suspension de l'installation de missiles "Iskander" dans l'enclave de Kaliningrad [2]. En effet, le président russe Dmitri Medvedev avait annoncé officiellement en novembre dernier qu'un système de missiles Iskander pourrait être déployé en réponse à l'aménagement de la troisième région de positionnement de défense antimissile américaine, en Pologne et en République tchèque [3]. J. Corbyn a rappelé le coût du déploiement du bouclier antimissile, indécent au regard de la crise financière et économique qui touche notamment les Etats Unis. Toutefois, Michael Connarty, MP, Travailliste, a noté qu'Obama était entouré de gens qui raisonnent encore comme au temps de la guerre froide, ce qui amène à être très vigilant sur la politique de la nouvelle administration américaine. Jean Lambert, MP, Verte londonienne, appelle a la solidarité internationale contre le bouclier antimissile.
Jolanta Symanek-Deresz, MP, Socjaldemokracja Polska, a indiqué, que, si 47% seulement des Polonais – contre 39% pour – étaient opposés à l'installation de 10 missiles intercepteurs, ce projet, mal connu du public, lancé par le désormais impopulaire président Lech Kaczynski (Loi et Justice, i.e. PiS) mettait mal à l'aise le gouvernement de Donald Tusk, centre droit (PO). Elle a indiqué que ce dispositif présenté comme une protection du teritoire polonais, était de toute façon inefficace, et que les contreparties militaires et financières promises par les Américains n'étaient restées que des promesses. Elle indique que le SLD a signé un accord avec son équivalent tchèque afin d'oeuvrer contre le bouclier antimissile et de promouvoir des relations de dialogue avec les Russes, dans un monde multilatéral, et non plus unilatéral dominé par les seuls Etats Unis. Ivona Novomestska, venue au nom des Socio-démocrates tchèques (CSSD), a indiqué que 70% des Tchèques restent opposés à l'installation du bouclier antimissile avec en particulier la mobilisation de plus d'une soixantaine de maires de la région de Brdy, à 60 km au sud ouest de Prague, qui appellent à une mobilisation le 18 février 2009 afin d'interpeler la présidence Tchèque de l'Union Européenne. De plus, vingt ans après le départ des soldats russes, la population tchèque fière de son indépendance voit d'un très mauvais oeil l'arrivée d'une base américaine.
Alors que les socio-démocrates allemands (SPD) font savoir leurs attentes vis à vis de la nouvelle présidence américaine, l'Allemande Monika Knoche, MP, Die Linke, appelle à un monde sans armes nucléaires, et à ne pas se cantoner sur une position "wait and see" (regarder et attendre) mais plutôt à agir contre le bouclier antimissile. Elle précise que le Gauche Unitaire Européenne est claire sur cette question. Elle souhaite que les Européens et les Américains se saisissent de l'opportunité donnée par le geste d'apaisement russe avec le gel de leur programme à Kaliningrad pour stopper le bouclier.
Les intervenants, dont moi-même, sont tombé d'accord pour qu'aussi, le contre sommet de l'OTAN en avril 2009 à Strasbourg et à Kehl, soit une occasion de dénoncer le bouclier antimissile. La CND y enverra notamment une délégation. Afin de coordonner l'action au niveau européen et international, il s'agira dorénavant de définir des dates communes pour des initiatives et des manifestation dans plusieurs pays à la fois. Donner une dimension plus européenne, et non pas seulement la préoccupation des Anglais, des Tchèques et des Polonais, est essentiel pour faire bouger des citoyen(ne)s qui n'ont pas de liens direct avec le bouclier antimissile. Les prochaines élections européenne seront aussi une occasion pour interpeler les futurs parlementaires européens. Une visibilité pourrait être donnée avec des outils communs, tels que des sites web recensant les actions sur ce thème D'autres idées ont été avancées comme promouvoir des fondations, et en tout cas poser la question des moyens financiers pour affréter des bus ou lancer des campagnes; ou encore d'impliquer les villes tchèques, polonaises et anglaises jumelées avec d'autres villes partout en Europe, afin d'avoir une approche commune.
Patrice SalzensteinRéférences:
[1] "Non au bouclier antimissile", Planète Paix, No 529, février 2008 pp 20-21
[2] "La Russie suspend le projet de déploiement de missiles à Kaliningrad", dépêche AFP, 28 janvier 2009
[3] "Le marchandage russo-américain sur les Iskander et l'ABM", Dépêche RIA Novosti, 30 janvier 2009Photo : De gauche à droite au premier plan: Elaheh Rostami-Povey (spécialiste des relations internationales), Monika Knoche (MP, Die Linke), Jolanta Szymanek-Deresz (MP, SLD), Michael Connarty (MP, Travailliste), Patrice Salzenstein (Mouvement de la Paix) et au second rang: Kate Hudson (CND), Jana Glivická (No to base, Rep. Tchèque), Sophie Bolt (CND), Filip Ilkowski (Stop the war, Pologne), Ivona Novomestska (Social-démocrate tchèque)
L’Otan, instrument militaire des USA dans la « guerre froide »
Nous publions le texte intégral sur l’OTAN que nous avons élaboré en octobre 2008 et qui a servi de base au texte du quatre-pages du collectif.
L'Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) a été créée le 4 avril 1949.
L’idée de cette organisation politico-militaire a été lancée par les responsables britanniques et nord-américains, dès 1946. Une première concrétisation sera le « traité de Bruxelles » (1948) entre la Belgique, le Luxembourg, les Pays Bas, le Royaume Uni qui prévoir une collaboration à long terme dans les domaines économiques, sociaux et de « légitime défense ». A la fin de l’année, des négociations s’ouvrent autour du Traité, entre les pays du pacte de Bruxelles et les USA et le Canada.
Ce traité sera signé le 4 avril 1949, avec, en plus des pays déjà cités, la France, l’Islande, l’Italie, la Norvège, le Portugal. Les objectifs de cette alliance sont politiques, économiques (la défense du « libre échange » sanctuarisé dans le traité de Bretton Woods) et militaires. L’article 5 spécifie : « les pays membres conviennent de considérer une attaque armée contre l’un d’eux, en Europe ou en Amérique du Nord, comme une attaque dirigée contre tous ». L’ennemi implicite, c’est l’URSS. L’impérialisme US pousse les Etats européens à se réarmer, mais garde toute liberté de négocier directement avec l’URSS ;
En 1952, la Grèce et la Turquie rejoignent l’Otan.
En octobre 1954, il est mis fin à l’occupation de l’Allemagne de l’ouest : l’Union de l’Europe occidentale qui est créée dans la foulée intègre l’Allemagne (RFA). Celle-ci intègre l’Otan en mai 1955. Cette décision soulève une forte réprobation, car elle ouvre la porte à la participation de l’armée allemande à des guerres.Le Pacte de Varsovie est créé le 14 mai 1955, soit 6 ans après l’Otan.
Dès 1960 ; la notion de « pilier européen de l’Otan » est avancée. Elle mettra du temps à s’imposer. Elle avancera dans les faits à travers la coopération militaire franco-allemande/
1963 : De gaulle et Adenauer lance l’idée d’une coopération militaire pérenne entre les deux pays.
Mars 1966 : De Gaulle décide de retirer la France des structures de commandement militaire intégré. Le siège de l’Otan est transféré de Paris à Bruxelles (le Saceur)Les années 80 ; « ni Pershing, ni cruise, ni SS-22 »
1979 : double décision de l’Otan de moderniser les forces nucléaires, de déployer en Europe les Pershing et les missiles de croisière. Des puissantes manifestations se déroulent dans les capitales d’Europe contre cette décision qui accroît les tensions avec l’URSS qui déploie les missiles SS-20. Mitterrand se prononce devant le Parlement allemand en faveur du déploiement des missiles.
Mai 1982 : adhésion de l’Espagne, malgré l’opposition populaire qui dénonce notamment la base aéronavale de Rota, près du détroit de Gibraltar, qui abrite plusieurs bombardiers nucléaires.
En 1987, Mitterrand et Kohl lance la brigade franco-allemande qui deviendra un corps européen en 1992.
La dissolution du pacte de Varsovie et l’élargissement des missions et des terrains d’intervention de l’Otan
9 novembre 1989 : Chute du Mur de Berlin. La dissolution du pacte de Varsovie est proclamée le 21 février 1991. L’Otan qui devrait, en toute logique, être dissoute, affirme au contraire sa volonté d’étendre ses objectifs et son champ d’action à la défense des « approvisionnements en ressources vitales », à la lutte « contre la prolifération des armes de destruction massive » et contre « le terrorisme ». La « déclaration de Rome » fixe aussi l’objectif d’engager une coopération avec les pays anciens membres du pacte de Varsovie : l’extension de l’Otan est engagée, en direction des ex-pays de l’Est et des républiques indépendantes de l’ex – URSS. L’ex-RDA sera la première à intégrer l’Otan, en 1990, du fait de la réunification. A l’époque, l’assurance est donnée que l’Otan ne s’étendra pas davantage à l’est !
Février 1992, le traité européen de Maastricht stipule explicitement les liens entre l’Union et l’Otan
Le 21 janvier 1993, un protocole définit les modalités d’emploi de l’eurocorps dans le cadre des opérations de l’Otan.28 février, guerre de Yougoslavie ; l’Otan intervient militairement. Elle bombardera la Serbie pendant 11 semaines. La France participe à ces bombardements.
En décembre 1995, Chirac annonce le retour dans le comité militaire, à l’exception de certains commandements.
Des accords de coopération sont conclus avec l’Ukraine, l’Estonie
Juin 1996 : décision de construire une « identité européenne de sécurité et de défense » à l’intérieur de l’Otan.
Mai 1997 : pour essayer de donner des garanties à la Russie, un accord de partenariat Otan-Fédération de Russie est conclu. Mais en juillet, des pourparlers sont engagés avec la Hongrie, la Pologne et la République Tchèque, qui adhèrent formellement en mars 1998.
Parallèlement, les USA installent des bases militaires dans les Balkans et dans des pays de l’Est.
Le 24 mars 1998, l’Otan déclenche des frappes au Kosovo, sans mandat de l’Onu, une première.L’Otan globalisée
En avril, 1999, le 50ème sommet de l’Otan adopte le « concept stratégique pour le XXIème siècle », qui transforme l’organisation régionale en organisation militaire globale : « la sécurité de l’Alliance doit s’envisager dans un contexte global ».
L’insistance est mise sur le renforcement des liens militaires avec l’Union européenne.2000 l’Otan lance le « dialogue méditerranéen », avec l’Egypte, Israël, la Jordanie, la Mauritanie, le Maroc et la Tunisie.
Aout 2001 : Opération en Macédoine
12 septembre : mise en œuvre de l’article 5, sur la solidarité mutuelle entre Etats membres, suite aux attentats du 11 septembre.
20 décembre 2001 : le conseil de sécurité de l’Onu confie à l’Otan la conduite des opérations en Afghanistan. Ce n’est pas une force armée de l’Onu, mais une coalition de « volontaires », y compris de pays non membres de l’Alliance, sous la direction de l’Otan.
2002 : négociations avec la Bulgarie, l’Estonie, la Lettonie, la Roumanie et la Slovénie pour leur adhésion.
Rumsfeld fait adopter la création d’une force de réaction rapide de 25 000 hommes, véritable corps expéditionnaire multinational, qui agit en dehors de l’aval de l’Onu.
Renforcement des liens UE-Otan. En 2003, c’est l’UE en tant que telle qui prend le commandement de l’opération engagée en Macédoine.
La structure de commandement régional est abandonnée pour un seul commandement (le Shape) basé à Mons.
En août, l’Otan prend le commandement de la force mandatée par l’Onu en Afghanistan. C’est la première opération militaire Otan hors de sa zone « naturelle ».En 2004, l’Otan décide d’apporter une aide à la formation des forces irakiennes : c’est un pas dans son engagement dans cette guerre. Le sommet d’Istanboul renforce la coopération avec les pays du pourtour méditerranéen, dans la « lutte contre le terrorisme ». C’est la mise en œuvre du plan Bushien de « Grand Moyen Orient ».
2005 : Elle coopère avec les forces de l’Union africaine déployées au Darfour. Le dispositif est renforcé en Afghanistan.
2006 : discussions avec la Nouvelle Zélande. Des partenariats avec le Japon, la Corée du Sud et l’Australie sont engagés.
La stratégie d’emploi évolue vers des opérations de plus petite ampleur, mais plus fréquentes, en collaboration avec des organisations internationales et des ONG. Les plans prévoient deux opérations de grande ampleur, mobilisant 300 000 hommes et six opérations moyennes (de 30 000 hommes chacune) partout dans le monde. Le secrétaire général explique « l’Alliance doit avoir vocation à exporter la sécurité tous azimuts, là où ce sera nécessaire ».
L’otan prend le commandement de l’ensemble des forces déployées en Afghanistan qui sont appelées à intervenir plus massivement.2007 : le gouvernement géorgien décide d’accélérer l’adhésion du pays à l’Otan.
Bush promulgue une loi sur l’élargissement à l’Albanie, la Croatie, la Géorgie, la Macédoine et l’Ukraine.2008, le sommet de Bucarest retarde l’adhésion de la Macédoine, de la Géorgie et de l’Ukraine. Les Etats européens avalisent le déploiement du système anti-missile US en Pologne et en République Tchèque.
Sarkozy confirme l’envoi de troupes supplémentaires en Afghanistan et la réintégration complète dans le commandement militaire intégré en 2009. Il avait annoncé un changement de cap de la politique vis-à-vis de l’Otan dans son discours aux ambassadeurs en août 2007, dans lequel il faisait le lien entre la défense européenne et la place de la France dans l’Otan.Budget de l’Otan : 1735 milliards d’euros en 2005 (contributeurs ; USA (29%), Allemagne (19,9%), Royaume Uni (11,5%), Italie (7,33%), France (6,4%)
Les Etats membres s’engagent à consacrer 2% de leur budget à la défense.La politique de l’Otan ne peut être dissociée de celle des USA. Ainsi, le bouclier anti missile que Washington veut déployer en Pologne et en République tchèque, va de paire avec l’intégration de ces deux pays dans l’Otan, malgré la forte opposition des populations qui craignent à juste titre l’accroissement de la tension avec la Russie. Le « commandement Europe » (EUCOM) des forces US en Europe est en même temps le commandement suprême des forces de l’Otan. Il accueille aussi le siège du commandement « Afrique » (Africom) à Stuttgart (Allemagne). L’ensemble de la chaîne de commandement de l’Otan est sous contrôle nord-américain.
L’élargissement géographique de l’Otan, les définitions de ses missions toujours plus globalisées, en font un instrument au service de la politique de domination économique, politique et militaire des USA.
Ces dernières années, les autorités françaises ont voulu faire de la France le « bon élève » de l’Otan, en participant à la plupart de ses opérations militaires (Afghanistan, Kosovo, Bosnie, Macédoine, et y compris dans la formation des forces de sécurité irakiennes), en obtenant « la certification Otan des forces armées, en participant à la force de réaction rapide…
Sarkozy a franchi une nouvelle étape en décidant à la fois de réintégrer le commandement militaire et de renforcer le contingent français en Afghanistan. Il reprend en outre la vision du « choc de civilisations ».
Nous devons dénoncer cette décision qui engage notre pays dans un dangereux engrenage de guerres.Christian Pierrel
Directeur de publication de La Forge
Organe central du Parti Communiste des Ouvriers de France
www.pcof.net
Contre-sommet du 60ème anniversaire de l'OTAN : Strasbourg-Kehl 2-5 avril 2009
14-15 février 2009 : Rencontre internationale préparatoire à Strasbourg
Ouvert à tous. Voir le programme et les hébergements (fichiers doc)
Inscriptions / renseignements : http://www.no-to-nato.org / hr.braungmx.net
De nombreuses initiatives commencent à voir le jour pour préparer ce contre-sommet :
ILE DE FRANCE : 22 janvier - Université Paris 7 à 12h en amphi 5C
31 janvier - Champigny (94) Conférence-débat, à 14H30
Salle Jean Morlet 19/21 rue Albert Thomas. Contact: cloamary
12 février - Paris 11ème - Conference-débat - Mairie du 11eme contact: josette.herou
6 Mars - Paris Sud - Conférence-débat - contact edith.boulanger
31 Janvier - St-Ouen - Réunion des Organisations du 93 à la Bourse du TravailOUEST : Bretagne - Fin février tournée conférence - débat. Contact roland.nivet
SUD-EST : Marseille - 14 mars - 6 Heures pour la paix. Non à la guerre non à l'Otan. Contact regine.minetti
SUD-OUEST : Toulouse - Festival «Foutez leur la paix» le 12 mars. Contact Richard 06 32 07 23 90 laguerretue
NORD : Caen (14) Contact du collectif claude.ruelland
CENTRE : Bourges (19) Contact du collectif : annie.frison
CONTRE-SOMMET DE L’OTAN (2-5 avril à Strasbourg) :
CONFERENCE DE PRESSE INTERNATIONALE le 12 janvier 2009 à 10H30Bourse du travail -3 rue du Château d’eau, Paris- M° République
A l’invitation du Comité international préparatoire au Contre sommet de l’Otan
Contact presse : Catherine Rio 01 40 12 09 12 catherine.rioLe Comité international préparatoire au Contre-sommet de l’Otan représente à ce jour plus de 400 organisations du monde entier autour de l’Appel* lancé à Stuttgart en octobre 2008 (voir site www.no-to-nato.org) pour dire « NON A LA GUERRE - NON A L’OTAN.»
A l’occasion du Sommet du 60ème anniversaire de l’OTAN, ces organisations appellent à manifester à Strasbourg, Kehl et Baden-Baden du 2 au 5 Avril 2009 « contre les politiques militaires et nucléaires agressives de l’OTAN et pour affirmer l’exigence qu’un monde juste et sans guerre est possible. »Le Comité international préparatoire se réunira à Paris le 12 janvier et présentera les projets du contre Sommet, ainsi que les analyses et propositions des représentants du monde entier concernant les politiques de l’Otan, sous la présidence de Reiner Braun (Ialana- Allemagne), Sophie Zafari (FSU), Kate Hudson (CND –Grande Bretagne) et Arielle Denis (Mouvement de la paix)
Le Comité international préparatoire est relayé et accueilli en France par le Collectif Otan- Afghanistan* (www.appelotanafghanistan.org) et localement à Strasbourg par le Collectif strasbourgeois anti-Otan.
* ACCA, ACDN, ACG, Alternative Libertaire, Les Alternatifs, ANECR, ARAC, ATTAC, Américains contre la guerre (AAW), Collectif des Iraniens contre la guerre, Collectif Faty Koumba, Collectif « la Guerre Tue », DIDF, Droit-Solidarité, FSU, Initiative Féministe Européenne, IPAM/CEDETIM, LCR, MARS-Gauche Républicaine, MRAP, Le Mouvement de la Paix, M’PEP, NPA, PCF, PCOF, Parti de gauche -PRS, UJFP, Union pacifiste, Union syndicale SOLIDAIRES, Les Verts...
Appel de Stuttgart du 5 octobre 2008 : NON A LA GUERRE - NON A L’OTAN
A l’occasion du soixantième anniversaire de l’OTAN, nous vous appelons à venir manifester à Strasbourg et à Kehl en Avril 2009 contre les politiques militaires et nucléaires agressives de l’OTAN et affirmer l’exigence qu’un monde juste et sans guerre est possible.
L’OTAN est un obstacle croissant à la réalisation de la paix mondiale. Depuis la fin de la guerre froide, l’OTAN a tenté de se redéfinir comme outil militaire aux mains de la « communauté internationale » , promouvant la soi-disant « guerre contre le terrorisme ». En réalité, c’est un instrument militaire dirigé par les Etats-Unis qui dispose de bases militaires sur tous les continents, outrepasse les Nations Unies et les règles du Droit international, encourage la militarisation et l’escalade des dépenses militaires_ les pays de l’OTAN cumulent 75% des dépenses militaires mondiales. En poursuivant depuis 1991 son projet d’expansion au service de ses intérêts stratégiques et du contrôle des ressources, l’Otan a engagé une guerre dans les Balkans sous la dénomination fallacieuse de « guerre humanitaire » et mène depuis 7 ans une guerre brutale en Afghanistan, où la situation empire de façon tragique s’étendant désormais au Pakistan.
En Europe, l’OTAN aggrave les tensions, alimente la course aux armements avec le prétendu « bouclier » antimissile, un arsenal nucléaire gigantesque et sa doctrine de « première frappe nucléaire ». La politique de l’Union Européenne est de plus en plus liée à l’OTAN. L’expansion actuelle et potentielle de l’OTAN en Europe de l’Est et au-delà, ainsi que ses opérations « hors zone » font courir un danger à la paix mondiale. Le conflit du Caucase en est un exemple clair. Toute progression de l’implantation de l’OTAN augmente les risques de guerre, y compris le danger du recours aux armes nucléaires.
Afin de réaliser notre dessein d’un monde pacifique, nous nous opposons à toutes réponses militaires aux crises mondiales et régionales, elles constituent une partie du problème et en aucun cas une solution. Nous refusons de vivre dans la crainte du recours à l’arme nucléaire et nous rejetons toute nouvelle course aux armements. Nous devons diminuer les dépenses militaires et utiliser ces ressources pour faire face aux besoins vitaux de l’humanité. Toutes les bases militaires étrangères au pays où elles sont implantées doivent être fermées. Nous nous opposons à toute implantation militaire utilisée pour faire la guerre. Nous voulons démocratiser et démilitariser les relations entre les peuples et établir de nouvelles formes de coopérations pacifiques afin de construire un monde plus sûr et plus juste.
Nous vous appellons à diffuser ce message et à inviter chacun à venir à Strasbourg et à Kehl afin de transformer cette vision en réalité. Nous pensons qu’un monde de paix est possible !
NON A LA GUERRE – NON A L’OTAN
Activités proposées pendant le Contre sommet de l’Otan :
- Samedi 4 avril : manifestation
- Du Jeudi 2 au Dimanche 5 : Conférence internationale
- Actions de désobéissance civile non violentes
- Camp international de résistance du mercredi 1er au dimanche 5Prochaine réunion du groupe de travail international : Bruxelles 1er décembre
Prochaine conférence internationale : 14 et 15 février à Strasbourg (à confirmer)Contact : www.appelotanafghanistan.org
Campagne Contre-sommet du 60ème anniversaire de l'OTAN : Strasbourg-Kehl 2-5 avril 2009
Une conférence internationale préparatoire au Contre-Sommet anniversaire de l'Otan s'est tenue à Stuttgart les 4 et 5 octobre.
Cette rencontre fait suite à la conference sur l'Afghanistan de Hanovre en Juin, et à l'Assemblée qui s'est tenue au FSE de Malmö.
107 délégués de 16 pays dont la Géorgie et l'Afghanistan étaient représentés. 11 Français étaient présents.
>> Voir les photos
18 octobre 2008 : Journée d'action pan-canadienne
Mettons fin à la guerre en Afghanistan !
Rapatrions les troupes canadiennes maintenant !
Le Collectif Échec à la guerre et l’Alliance canadienne pour la paix appellent à une journée d'action pan-canadienne le 18 octobre 2008 pour exiger la fin de la guerre en Afghanistan et le rapatriement immédiat des troupes canadiennes.
Le 13 mars dernier, les partis Libéral et Conservateur ont ignoré la volonté de la majorité des Canadiens et des Canadiennes et ont voté la prolongation de la participation du Canada à la guerre en Afghanistan jusqu'en juillet 2011. Face à cette décision clairement antidémocratique, le mouvement anti-guerre au Québec et au Canada s'engage à faire entendre encore davantage la voix de celles et ceux qui s’opposent à cette guerre et à dénoncer les mensonges et les silences qui l’entourent.
Les multiples tentatives d’embellir la réalité de cette occupation, en claironnant tels progrès ou telles avancées, sont immanquablement contredites par la réalité. Ainsi, avec le déploiement d’effectifs militaires plus élevés que par le passé (aujourd'hui environ 71 000), plus de soldats de l'OTAN ont été tués en Afghanistan qu’en Irak en mai et en juin de cette année.
De temps en temps, nous entendons parler de «dommages collatéraux» alors que les forces d’occupation continuent de tuer des civils. Seulement au mois de juillet, au moins 80 civils afghans ont été tués, dont 47 personnes – pour la plupart des femmes et des enfants – bombardées alors qu’elles participaient à un mariage et deux très jeunes enfants, abattus dans l’automobile de leurs parents par des soldats canadiens. Commentant ces tueries aveugles de civils, le journal afghan Weesa Daily écrivait : « Ces bombardements arbitraires et ces tueries brutales se sont si souvent répétés, en près de sept ans, qu’il est maintenant difficile de croire que ces forces étrangères sont venues dans notre pays pour nous aider ». Puisque les troupes canadiennes sont très impliquées dans cette guerre, utilisant notamment des chars d’assaut et tirant des millions de balles et d’obus (incluant des munitions sophistiquées très destructrices et très dispendieuses), nous posons au gouvernement et aux médias canadiens une question très simple : le peuple canadien peut-il voir sur qui et sur quoi les troupes canadiennes tirent toutes ces munitions ? et avec quels résultats ?
Malgré plusieurs tentatives contradictoires de la part des Conservateurs pour rassurer le public à l’effet que les prisonniers sont bien traités en Afghanistan, nous savons que la torture et les mauvais traitements des détenus afghans sont courants encore aujourd’hui. Le Canada ne peut pas continuer à soutenir une telle conduite illégale et immorale.
Le secret et le contrôle total de l’information sont devenus la politique officielle du gouvernement Harper sur les questions de guerre et de "défense", alors que chaque demande d’accès à l'information doit maintenant être approuvée et traitée par un groupe spécial relevant du Bureau du Premier ministre. Récemment, cette politique a empêché des journalistes d'enquêter de manière approfondie sur les problèmes de santé mentale qui affectent les soldats canadiens qui reviennent d'Afghanistan et les anciens combattants canadiens en général. Même les résultats du recrutement mené par les Forces canadiennes sont maintenant considérés comme des informations sensibles, alors que la publication des chiffres pour 2007-2008 a été retardée pendant des semaines!
Tous ces mensonges sur comment la guerre est menée découlent des mensonges initiaux quant au pourquoi de cette guerre. Le 19 juin dernier, le Centre canadien de politiques alternatives (CCPA) a publié un rapport intitulé A Pipeline Through A Troubled Land, Afghanistan, Canada, and the New Great Energy Game (dont il existe un résumé en français intitulé L’Afghanistan et la nouvelle « guerre » de l’énergie). Ce rapport soulève de graves questions quant au rôle des Forces canadiennes en Afghanistan pour « sécuriser » le tracé du futur gazoduc « Turkménistan- Afghanistan-Pakistan-Inde » (TAPI) qui doit traverser la province de Kandahar.
Au cours des dernières décennies, l’intérêt des Occidentaux en Afghanistan a toujours été de contrôler les lignes d’approvisionnement en énergie. Toutes les décisions politiques majeures, de l'appui aux Moudjahidins aux applaudissements lors de la prise du pouvoir par les Talibans en Afghanistan, et maintenant le soutien au nouveau gazoduc TAPI, ont toujours été fondées sur le besoin de contrôler la distribution du pétrole et du gaz de la Mer Caspienne en empêchant les concurrents potentiels, la Russie, la Chine et l'Iran, de le faire. Les sociétés canadiennes du pétrole et du gaz seront appelées à jouer un rôle dans la construction de ce nouveau gazoduc.
Non seulement le gouvernement Harper a-t-il engagé le Canada à être en Afghanistan jusqu'en 2011 – un engagement militaire plus long que ceux des deux guerres mondiales – ses dépenses militaires se chiffrent actuellement à plus de 50 millions de dollars par jour et il cherche à les augmenter encore bien plus – à raison de 490 milliards au cours des prochaines vingt années !
Joignez-vous aux actions du 18 octobre prochain pour exiger du gouvernement Harper qu’il dise la vérité sur la guerre que le Canada mène en Afghanistan et qu’il rapatrie les troupes dès maintenant !
Afghanistan : la situation s'est détériorée ces derniers mois, selon Ban
29 septembre 2008, Centre d'actualités de l'ONU – La situation sur le plan de la sécurité en Afghanistan s'est détériorée ces six derniers mois avec une multiplication des attaques par des éléments antigouvernementaux, estime le Secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon dans un rapport rendu public lundi.
« Indépendamment des progrès enregistrés dans certains domaines, mon impression générale est que la situation dans le pays s'est détériorée au cours des six derniers mois », déclare M. Ban dans ce rapport remis au Conseil de sécurité de l'ONU. « L'influence des insurgés s'est étendue au-delà des zones traditionnellement instables et s'est intensifiée dans les provinces voisines de Kaboul. Les incidents liés aux activités transfrontières menées depuis le Pakistan se sont sensiblement multipliés, et les moyens utilisés sont en outre devenus plus sophistiqués », ajoute-t-il.
Il note toutefois des progrès « dans les préparatifs pour l'enregistrement des électeurs, de même que dans la lutte contre les stupéfiants, avec une diminution de la culture du pavot et de la production d'opium ».
La situation humanitaire s'est aussi détériorée au cours des derniers mois, « en partie à cause du conflit en cours et en partie en conséquence de la coïncidence des crises », relève M. Ban. « Le problème humanitaire le plus urgent tient au fait que la sécheresse et le cours mondial élevé des denrées alimentaires ont entraîné des pénuries de vivres dont souffre un sixième de la population du pays. Cette situation exige une intervention urgente, dans une perspective à court aussi bien qu'à long terme », écrit-il.
A l'avenir, sur le plan de la sécurité, Ban Ki-moon se dit « fermement convaincu que la tendance négative peut être inversée. La Conférence de Paris, qui s'est tenue en juin, a offert un programme et une feuille de route ».
Il estime toutefois qu'un « changement de rythme et d'orientation s'impose ». « Il est évident que nombre des engagements pris à Paris ne peuvent être réalisés à court terme. Néanmoins, toutes les parties à la Conférence de Paris doivent tout mettre en œuvre pour honorer aussi vite que possible les engagements qu'elles ont pris. Il est primordial que les Afghans commencent à constater rapidement et clairement que nous nous sommes engagés sur une autre voie, qui ne manquera pas de produire des résultats », ajoute-t-il.
Les Afghans « doivent constater que la corruption est punie et la compétence récompensée. Les civils doivent être protégés, non seulement du terrorisme et de l'insurrection, mais aussi des conséquences fortuites des opérations militaires progouvernementales. Ils doivent éprouver un sentiment de confiance plus profond en la communauté internationale, aussi bien civile que militaire, et en particulier envers leur propre gouvernement », dit-il.
Afghanistan : Avant que d’autres cercueils ne nous reviennent...
Certaines fautes restent dans l’histoire. Quant à leurs auteurs, ils hantent pour la nuit des temps tels des spectres le grand livre des semeurs de mort. Puisqu’il est coupable, Sarkozy sera peut-être de ceux là. Et coupable et fier de l’être en plus, jusqu’au mépris de la parole donnée devant les électeurs qui ne savaient pas, il y a un ans et demi, qu’ils allaient, aussi, élire un va-t-en guerre atlantiste.
Seulement voilà, l’hôte de l’Élysée la voulait, « sa » guerre. Non seulement pour singer le croisé Bush et se donner ainsi l’illusion de la puissance retrouvée via le retour à l’Otan mais bien, et c’est plus grave, pour réorienter radicalement la politique étrangère de la France, rompant avec son prédécesseur.
Ainsi au printemps dernier, sommé par Bush de rejoindre la cohorte des caniches du monde, Sarkozy a insulté sa propre mémoire en contredisant ses promesses : « La présence à long terme de la France en Afghanistan ne me semble pas décisive » déclarait il en avril 2007.
Et il ajoutait à l’époque : «Aucune armée étrangère n’a réussi dans un pays qui n’est pas le sien. Aucune!» Cette lucidité (que l’on sait désormais de façade) n’a pas franchi les portes du Palais. Et pour cause. C’est donc seul, absolument seul, sans que le peuple soit consulté d’une manière ou d’une autre, que le chef de l’État et des armées a pris la décision invraisemblable d’augmenter la présence militaire française et, signe d’escalade, de déployer nos troupes au-delà de Kaboul, directement « au contact » des forces talibanes.
Pour se justifier, il lui suffisait alors d’emprunter à Bush et aux néoconservateurs la rhétorique inventée au lendemain du 11 septembre 2001 : « La guerre contre le terrorisme ». Cette propagande absurde a assez duré. Comme a assez duré cette stratégie de guerre, humainement insupportable et politiquement mortifère. Non, le terrorisme ne se combat pas par la guerre et l’aveuglement.
Car depuis l’intervention illégale en Irak, depuis qu’un nouveau bourbier s’installe en Afghanistan, le monde est plus instable, plus incertain, dans un contexte de récession et de crise financière qui met à mal l’hyperpuissance et attise sa quête de nouveaux espaces de domination. Les derniers attentats au Pakistan devraient d’ailleurs nous inviter à la raison : le problème principal de notre temps, c’est l’état de guerre permanent, pas le sur-fantasme des menaces qui ne nourrit que la haine.
Tandis que les parlementaires sont invités à se prononcer sur la nature de l’engagement français en Afghanistan, des milliers de manifestants un peu partout en France ont interpellé nos élus en les exhortant : « Ne votez pas la guerre ! ». Depuis la mort de dix de nos soldats, l’indignation est telle que l’omerta se brise. Des parents osent réclamer le retour des militaires, comme le fait cette mère de famille dans nos colonnes. Autant le dire : tous nos parlementaires feraient bien de lire cette lettre adressée à Sarkozy : « Rendez nous nos enfants, cessez de mentir » écrit courageusement une mère.
Avant que d’autres cercueils ne nous reviennent, il n’est pas trop tard pour éviter que dans quelques semaines nous nous remémorions le souvenir de ces simples mots sortis de la douleur, arrachés à la nuit et qui, dans la folie de l’actualité, contiennent tout ce que l’humanité d’une mère peut laisser imaginer.
Source : PCF 22 septembre
Comment sortir d’Afghanistan...
Samedi 20 septembre 2008, par Alain Gresh
La critique la plus commune à toute proposition de sortie d’Afghanistan, comme celle formulée sur ce blog, est : on ne peut laisser le pays sombrer dans la guerre civile. Comme pour l’Irak, on pourrait répondre que le pays est déjà en guerre civile. Mais on ne peut en rester là. Il est clair qu’un retrait précipité des troupes étrangères d’Afghanistan, sans négociations, risquerait d’accroître le chaos.Alors, que peut faire la France ? Elle pourrait faire des propositions, y compris aux Etats-Unis. Si celles-ci étaient refusées, elle serait alors libre de se désengager militairement.
L’idée que l’on devrait se consacrer d’abord à la reconstruction, à l’aide économique, n’est malheureusement plus d’actualité. Le niveau des combats et l’insécurité qui règnent dans le pays rendent toute entreprise de reconstruction sans solution politique illusoire.
La mission internationale en Afghanistan est légitimée par une résolution du Conseil des Nations unies. Il faudrait d’abord redonner à cette institution le dernier mot sur ce qui se passe dans ce pays.
Le Conseil de sécurité pourrait annoncer que, d’ici à un an, les troupes étrangères devraient avoir quitté l’Afghanistan.
Durant cette période intérimaire :
- L’ONU convoquerait une réunion régionale des pays intéressés par une solution pacifique du problème afghan. La Russie, la Turquie, l’Iran, qui sont particulièrement concernés par l’avenir du pays, pourraient être associés ; un rôle pourrait être joué par l’Organisation de la conférence islamique (OCI). Des pressions politiques internationales seraient exercées sur le Pakistan pour qu’il mette un terme à l’instabilité à sa frontière et pour que soient mis au pas les renseignements militaires qui fournissent une aide à Al-Qaida et aux talibans. Comme le demande une majorité des Pakistanais, des négociations pourraient être menées avec les talibans pakistanais pour que, dans le cadre d’un calendrier de retrait des troupes étrangères d’Afghanistan, ils mettent un terme à leurs actions à travers la frontière et mettent fin à la présence des combattants non pakistanais ;
- L’ONU convoquerait une conférence de toutes les forces afghanes pour négocier la fin du conflit dans la perspective d’un retrait des troupes étrangères. Cette négociation inclurait les différents chefs de guerre, les talibans, les diverses minorités ethniques et surtout les tribus qui jouent un rôle central, dans le cadre d’une Loya Jirga (grande assemblée). Elle viserait à former un gouvernement d’union nationale. Un certain nombre de principes seraient définis qui permettraient d’atteindre des objectifs importants : tenue d’élections ; droits des femmes, notamment à l’éducation ; lutte contre la corruption ; éradication de la culture de la drogue. La communauté internationale pourrait s’engager, dans ce cadre, à fournir une aide massive et les diverses factions assureraient la possibilité de travail des ONG (y compris des ONG musulmanes) pour pallier les insuffisances d’un Etat qui restera défaillant pendant encore quelques années.
On peut noter que la position des ONG françaises présentes sur le terrain ne semble pas très éloignée de ces propositions. Dans un article sur le site du Monde (20 septembre), « Les ONG françaises tirent la sonnette d’alarme » (Jacques Follorou), on peut lire :
« Les ONG françaises admettent que de nombreux projets ont vu le jour en Afghanistan en matière de reconstruction et d’aide d’urgence. Mais le constat globalement négatif a généré, selon Pierre Lafrance, président de Madera, “un ressentiment” au sein de la population à l’égard d’une communauté internationale “qui n’a pas répondu aux attentes formulées en 2001 et 2002”. »
« Si le pessimisme semble régner dans les rangs des ONG françaises en Afghanistan, il existerait des raisons d’espérer, dès lors que l’on cessera “d’ajouter la guerre à la guerre”. L’envoi de renforts de troupes françaises ou américaines désespère les humanitaires, qui "réclament une solution politique et sociale pour sortir le pays de la guerre". »
Source : MondeDiplo.net
La guerre en questions ?
Samedi je participais à la manifestation contre la guerre d’Afghanistan avec Marc Dolez député socialiste du nord. Mes amis de PRS ont formé une petite délégation groupée autour de leurs drapeaux. Au moment où je les rejoins, il fait beau et chaud si bien que la manifestation est aussi un moment où l’on peut lever le nez pour jauger les façades du Paris populaire. J’en ai besoin. L’ambiance stressante de la préparation du congrès socialiste m’a asphyxié. Chemin faisant, vers Barbés, je bavarde avec les représentants du Mouvement pour la paix. On convient de se revoir pour approfondir la conversation tout en prenant rendez vous pour les conférences de presse qui vont précéder le débat et le vote à l’assemblée et au Sénat cette semaine. L’actualité sera sur ce sujet. Les figures de la paix et de la guerre reviennent dans le débat public. Elles ne vont pas en sortir de si tôt. Dans ce registre plus que dans tout autre, l’examen soigneux des arguments, leur comparaison et leur vérification est un devoir de précaution constant pour qui veut agir en connaissance de cause. Car très traditionnellement, la guerre nécessite une consommation considérable de mensonges et de zone de silence pour son entretien. Leur mise à nu fournit souvent un éclairage précieux vers la vérité. De cette violence crue du mensonge asséné avec l’aplomb tranquille de l’évidence, nul meilleur exemple que la volte face du président de la République sans autre argumentation que la force de l’affirmation. Le 26 avril 2007, entre les deux tours de la présidentielle, sur France 2, il déclare : « La présence à long terme des troupes françaises à cet endroit du monde ne me semble pas décisive. Si je suis élu, les troupes françaises quitteront l’Afghanistan ». Puis en novembre 2007, au cours de sa visite à Washington, il affirme: « la France restera engagée en Afghanistan aussi longtemps qu’il le faudra, car ce qui est en cause dans ce pays, c’est l’avenir de nos valeurs et celui de l’Alliance Atlantique ». Du retrait au renfort, la France a pris un virage sur l’aile sans autre explication que la décision de son chef des armées. Tout est donc bien possible dès qu’il s’agit de propagande. Ma conviction contre cette guerre est connue. je n’y reviens pas ici. Je veux seulement poser les questions qui peuvent éclairer le moment, si elles trouvaient réponse.
D’un bobard à l’autre
Les Etats-Unis et la France sont allés « en Afghanistan pour défendre la liberté du monde » ? C’est ce que proclame Nicolas Sarkozy,le 20 août à Kaboul et le 21 août en Conseil des ministres. Personne n’a pourtant jamais démontré de lien positif entre les actes de guerre de la coalition en Afghanistan et la « liberté du monde ». Sans excès de mauvais esprit, on pourrait même aisément démontrer l’inverse, à savoir que c’est l’intensification des actes de guerre de la coalition qui nourrit le terrorisme et fait reculer la liberté. Sarkozy n’en est pas à sa première affirmation péremptoire. Dès son discours devant la conférence des ambassadeurs le 27 août 2007, il avait affirmé que pour « prévenir une confrontation entre l’Islam et l’Occident », « notre devoir est d’accentuer nos efforts en Afghanistan ». On ne voyait pourtant pas non plus très bien le lien logique entre les deux, ni d’ailleurs quelle pouvait bien être la réalité d’une confrontation globale entre des entités aussi floues que l’ « Islam » et l’ « Occident ». Le ronflement des phrases creuses de cet acabit n’a jamais cessé pour justifier une présence militaire française dont en réalité plus personne n’énonce clairement les objectifs. Du coup l’emphase éclate comme une bulle de savon a la première question même la plus banale. Ainsi quand le président de la Commission de la défense de l’Assemblée nationale proclame que « la présence militaire française en Afghanistan est l’opération extérieure la plus décisive pour la sécurité de la France » (le 26 août à l’assemblée nationale). Faudrait-il donc en conclure que si la France ne combattait pas en Afghanistan, sa sécurité aurait gravement été compromise ? Par qui ? Comment ? Pourquoi ? Un argument massue de Bernard Kouchner tente de balayer la question : «le terrorisme qui frappe aujourd’hui à Kaboul pourrait frapper demain plus prés de chez nous ». C’est le même argumentaire qui avait été utilisé par les Américains pour justifier leur invasion de l’Afghanistan en 2001 au nom de la légitime défense suite aux attentats du 11 septembre.Nous sommes en danger ? Pourquoi ?UN PASSE OBSCUR
Une bonne preuve de l’effet d’opportunité qui a été à l’origine de l’invasion militaire de l’Afghanistan est qu’elle a été préparée par les Américains et les Britanniques plusieurs mois avant le 11 septembre. Dès l’été 2001, les Américains avaient commencé à envoyer des commandos en Afghanistan et avaient pré positionné d’importantes forces en Egypte tout en déployant avec les Britanniques leurs flottes en mer d’Oman pour préparer l’invasion du pays. Les vrais motifs de l’invasion étaient donc ailleurs que dans la réplique à Oussama Ben Laden, qui n’avait d’ailleurs d’autres lien avec l’Afghanistan que de s’y être réfugié dans les montagnes. Mais qui se souviens que le régime taliban qui gouvernait à l’époque à Kaboul avait déclaré accepter au lendemain du 11 septembre de livrer Ben Laden pour qu’il soit jugé. Peu importait alors aux Américains. Colin Powell affirme alors au monde entier que les Etats-Unis détiennent des preuves de l’implication afghane dans les attentats du 11 septembre et qu’elles seront fournies au Conseil de sécurité. Personne ne les a pourtant jamais vues. Personne ne les réclame depuis. Ce tableau est donc couvert d’une ombre inquiétante depuis l’origine. En effet, les Américains sont très actifs en Afghanistan et au Pakistan depuis la fin des années 1970. Ils se sont fortement appuyés sur les islamistes pour contrer l’influence soviétique dans la région. C’est eux qui ont constitué « Al-Qaïda » à l’époque pour combattre les russes. A ce titre, ils avaient directement armé les Talibans. La prise de pouvoir de ceux-ci à Kaboul en 1996 avait été soutenue par deux alliés de poids des Etats-Unis : l’Arabie Saoudite et le Pakistan. Tout ce passé semble s’être évanoui des souvenirs officiels et des « argumentations » du présent. Pourquoi ?
LE PETROLE BIEN SÛR
Dans cette région du monde, la succession des événements montrent que souvent les motifs d’action sentent très fortement le pétrole. Depuis la chute de l’URSS en 1991, les Etats-Unis font tout pour contrer l’influence russe et iranienne en Asie centrale. En particulier pour désenclaver sous leur contrôle les importantes réserves de pétrole et de gaz du Kazakhstan, de l’Ouzbékistan et du Turkménistan. Les Etats-Unis conçoivent alors un projet de pipe line géant allant de la mer Caspienne jusqu’à la mer d’Oman via l’Afghanistan et le Pakistan. Pour cela ils négocient via la compagnie pétrolière californienne Unocal avec tous les pouvoirs locaux en place. A partir de janvier 2001, le vice-président Dick Cheney suit personnellement le déroulement de ces tractations qui butent sur le refus du régime taliban. On notera que le régime taliban à peine renversé, le 27 décembre 2001, le Turkménistan, l’Afghanistan et le Pakistan signaient un accord relançant le projet de pipeline. Bush a aussitôt comme émissaire spécial à Kaboul un ancien collaborateur du groupe Unocal, le diplomate Zalmay Khalizay et le président Hamid Karzaï a lui aussi été consultant du groupe pétrolier, tout comme le futur ministre afghan des Mines et de l’Industrie Mir Sediq. Cette caricature à peine croyable de main mise est une toile de fond avérée. Mais elle est toujours absente du débat sur les objectifs de guerre en Afghanistan et le bilan de la présence "occidentale". Pourquoi ?
UN BILAN ?
Officiellement, la coalition internationale (37 pays aujourd’hui) qui est intervenue derrière les Etats-Unis, d’abord sous mandat de l’ONU en 2001, puis par délégation à l’OTAN depuis 2003, ne mène pas de guerre. Elle est censée assurer la « stabilisation » et la « pacification » du pays. Avec pour la France, une prédilection théorique pour la formation de l’armée afghane et la reconstruction. Une rhétorique qui continue d’être servie par Bernard Kouchner. « Ca n’est pas une guerre, c’est une mission de paix » tonne-t-il lors de son audition à l’assemblée nationale le 26 août 2008. Pourtant la réalité militaire en Afghanistan n’a plus rien à voir avec les objectifs de départ au nom desquels des troupes françaises ont été engagées en 2001. Le chef d’état major des armées lui-même a reconnu le 25 août que « la France conduit des actions de guerre en Afghanistan » Tout cela dans un immense gâchis technologique : les avions Mirage et Rafale stationnés à Kandahar tirent par exemple chaque mois une vingtaine de bombes à guidage laser dont le prix unitaire se situe autour de 130 000 euros, sur des cibles aussi dérisoires qu’une grotte ou une charrette supposées abrités quelques talibans. La dégradation rapide du bilan de la présence militaire de la coalition fournit une autre preuve du gouffre qui se creuse entre les objectifs affichés et la réalité. Alors que le nombre de soldats occidentaux a cru de 40 000 à plus de 60 000 le nombre de soldats tués a explosé passant de 58 en 2004 à 230 en 2007. La situation militaire ne cesse de se dégrader avec la recrudescence des attaques suicides à raison de 3 à 4 par semaine alors qu’elles étaient quasi inexistantes en 2004. Les affrontements qui ont coûté la vie à 10 soldats français le 18 août sont très révélateurs de cette dégradation : ils ont démontré une puissance tactique et opérationnelle inédite de ce que les généraux français appellent désormais les « forces insurgées » plutôt que les « Talibans ». Ces forces ont en effet soutenu les combats pendant plusieurs heures contre les soldats français, y compris une fois des renforts parvenus sur place. Le lieu est aussi révélateur : à moins de 50 kilomètres de Kaboul, c’est-à-dire dans une zone qui n’est pas du tout réputée comme "talibane". Tout cela indique que l’opposition armée à la coalition est manifestement en train de s’élargir dans une dynamique nationaliste que nourrit l’occupation. Est-ce étonnant ? Car afin de minimiser ces pertes au sol, la coalition intensifie les frappes aériennes dites « chirurgicales » et les vols incessants d’intimidation au dessus des villages afghans dont la population est plongée dans la terreur. La polémique enfle aussi sur les armes « sales » qu’utiliseraient les américains: munitions à uranium appauvri pour percer d’éventuels bunkers ou parois montagneuses et bombes incendiaires au phosphore qui transforment en fournaise les zones où elles sont lâchées. Ces exactions déclenchent des rejets de masse dans la population que les Occidentaux sont censés aider. Il est frappant de voir que le vocabulaire pour nommer l’ennemi suit cette évolution. D’abord il s’agissait de terroristes, à présent il s’agit tantôt de « rebelles » et d’autre fois « d’insurgés »…. Cela n’a pas empêché le ministre français de la défense de continuer à affirmer aux députés : « Allez dans les vallées afghanes, où vous verrez les populations qui sont heureuses que les troupes occidentales soient là » A coup sûr pas les familles des 8 000 afghans tués en 2007. Ni celles des civils tués par erreur par une frappe américaine le 22 août : un dommage collatéral que les portes parole de la coalition ont chiffré à « 5 civils tués » là où le représentant de l’ONU en a dénombré 90. Ce bilan des actions de la coalition et de la situation militaire nous ne pouvons l’établir qu’en recoupant les informations disponibles dans la presse spécialisée et sur les sites internet qui s’intéressent à la situation. Aucun gouvernement n’en produit devant ses assemblées. Pourquoi ?
LA LOI ISLAMIQUE EST TOUJOURS LA
Dans le registre des arguments de propagande, on trouve celui selon lequel « sous le régime des Talibans les droits de l’homme étaient bafoués » (Hervé Morin le 26 août 2008 à l’assemblée nationale). On pourrait lui objecter que c’est le cas de beaucoup de régimes, y compris auxquels la France vend des armes comme l’Arabie saoudite. Mais la situation depuis la chute des Talibans s’est elle améliorée ? Plus de la moitié de la population vit dans l’extrême pauvreté : 53 % des habitants ont moins de 1 dollar par jour. L’Afghanistan est classé depuis 2004 à la 174ème place mondiale sur 178 pays pour l’indice de développement humain. Une situation a rapprocher des sommes englouties par la guerre sur place…La coalition consomme 100 millions de dollars de dépenses militaires par jour et 10 fois moins pour les dépenses civiles de reconstruction. La condition des femmes ? Elle est officiellement meilleure en vertu d’une constitution qui garantit théoriquement l’égalité hommes-femmes. Pour autant, les femmes ne sont considérées par la même constitution que comme une minorité politique, au même titre que des groupes ethniques ou tribaux, auxquels sont réservés des quotas (25 % de femmes à l’assemblée nationale et 16 % au sénat). La même constitution écrite sous l’égide américaine confirme le pays comme république islamique, dans laquelle la base fondamentale du droit reste la charia. A tel point que la cour suprême est chargée de contrôler la conformité des lois à la loi musulmane. Ou encore que l’abandon de la religion musulmane ou la conversion à une autre religion sont toujours punis de la peine de mort. Autant de points qui avaient été salués par l’Iran au moment de l’adoption de cette constitution par la Loya Djirga, assemblée coutumière. Car telle avait été la « Constituante » afghane ! Cette domination du religieux sur les institutions, confortée et défendue les armes à la main par nos soldats en même temps que le régime qui les assume n’est jamais évoquée ni discutée d’aucune façon. Pourquoi ?
Le retour de l’Opium
Depuis 2001, à intervalles réguliers, des conférences internationales pour l’Afghanistan permettent aux occidentaux d’afficher de gigantesques promesses de dons pour la reconstruction. Mais sur les 25 milliards de dollars de promesses cumulées, 10 milliards n’ont jamais été versés, les Etats-Unis détenant le record de promesse non tenue (seule 45 % de l’aide américaine promise a été versée). Et encore, quand l’aide est versée, 40 % est engloutie dans sa gestion et revient donc aux pays donateurs, sous la forme de contrats de sécurité ou de services. Le déséquilibre entre l’effort militaire et l’aide civile est donc béant : depuis 2001 140 milliards de dollars ont déjà été dépensés sur le plan militaire et seulement 7 milliards versés pour l’aide civile ! Cela décrédibilise largement la présence « occidentale » aux yeux de la population. Ce n’est pas tout. 7 ans d’occupation ont progressivement polarisé l’économie afghane autour des besoins des occidentaux présents qui concentrent l’essentiel des investissements, au détriment du développement économique du pays. Celui-ci ne produit plus rien d’autre que de l’opium. Alors que la production de pavot avait commencé à décliner à l’époque des Talibans, l’Afghanistan est redevenu depuis 2004 le premier producteur mondial d’opium avec 95 % de la production mondiale représentant plus de la moitié du PIB du pays. Un record historique a été atteint en 2006 avec la plus grande production d’opium jamais réalisée, encore dépassée en 2007 où l’ONU parle de « nouveau record effrayant » avec une hausse de production de 34 %. Il faut dire que les Américains ont directement utilisé les chefs de guerre, barons de la drogue, pour reprendre les territoires contre les talibans. Ce sont ainsi dans les zones « sécurisées » par les occidentaux et les forces afghanes que la culture de drogue a explosé. Dans son rapport officiel d’étape à l’administration Bush, l’émissaire spécial américain James Dobbins affirmait ainsi en 2005 : « Les drogues sont la principale source d’argent pour financer la reconstruction, dépassant largement les aides internationales cumulées ». Alors même qu’il s’agit du principal motif d’ingérence des USA en Amérique latine, le bilan de la reprise incroyable de la culture du pavot sous les yeux des troupes américaines et de l’absence totale d’action pour l’en empêcher n’est jamais évoqué. Pourquoi ?
La vassalisation des coalisés
L’Europe fournit, à travers ses 25 états membres sur 27 qui sont engagés dans la coalition américaine, plus de la moitié des soldats étrangers présents en Afghanistan. Elle représente 30 % de l’aide publique mondiale versée à l’Afghanistan qui se retrouve 4ème bénéficiaire mondial de l’aide extérieure européenne derrière Turquie, l’ex Yougoslavie et le Maroc. Pourtant l’Europe n’a pris aucune initiative pour changer le cap de la présence occidentale en Afghanistan, alors même que les Etats-Unis sont entièrement dépendants des soldats européens dont le retrait rendrait le maintien américain intenable. Alors que les Talibans avaient quasiment disparu du territoire en 2004, c’est donc la décision américaine de maintenir durablement l’occupation militaire du pays en y installant d’immenses bases qui leur a donné progressivement l’occasion de reprendre pied dans la population à partir de 2005. Les alliés des Etats-Unis l’ont bien vu. Et la coalition elle-même a commencé à battre de l’aile fin 2007 : les Canadiens ont menacé de quitter le sud afghan, l’Italie et l’Allemagne ne maintiennent leur présence que provisoirement et au prix de débats nationaux houleux et enfin la Corée du sud se retire carrément. De la sorte on peut dire que ceux qui font du zèle aujourd’hui sont ceux qui acceptent une véritable vassalisation a l’égard des Etats-Unis d’Amérique dans la conduite de la guerre. Ils paient, combattent et se taisent devant les décisions de leurs chefs. La demande américaine de renforts français était donc vitale pour la coalition elle-même. La réponse positive de Sarkozy a ainsi été saluée par Bush comme une « initiative majeure » et par le très conservateur premier ministre canadien Harper comme « un virage, une rupture historiques ». Tout dans la décision française a d’ailleurs été fait pour envoyer un signal très fort d’alignement atlantiste. Dans la forme avec une première annonce par Sarkozy devant le parlement britannique. Et sur le fond puisque le nouveau bataillon français de 800 homme va soulager les Américains dans l’est afghan, qui pourront se redéployer sur le sud. Avec ce renfort, la France passe de la place de 7ème contributeur à la 4ème , quasi ex-aequo avec l’Allemagne en 3ème position. La décision de Sarkozy conforte aussi au passage la légitimité de l’extension des missions de l’OTAN voulue par les Etats-Unis au-delà de sa vocation purement défensive, comme son intervention hors de la zone européenne. Avec désormais plus de 3 000 soldats français mobilisés sur place ou dans les pays voisins, l’Afghanistan devient la plus importante intervention française à l’étranger, devant les contingents présents au Liban, en Côte d’Ivoire ou en Ex-Yougoslavie. Le tout pour une dépense supplémentaire d’environ 150 millions d’euros par an, alors que l’enlisement du conflit afghan a déjà contribué à l’envolée des surcoûts budgétaires liés aux opérations extérieures, qui sont passés de 100 millions d’euros en 2005 à 360 millions d’euros en 2007, avec un surcoût 2008 qui devrait dépasser les 400 millions. . Et dans ce contexte, de tout côtés va l’antienne : « cette guerre est perdue, cette guerre ne peut pas être gagnée ». A tout le moins, en réponse, devrait-il être expliquée comment elle pourrait être gagnée, en effet. Cela n’est jamais dit. Pourquoi ?
Une impasse reconnue
Les perspectives actuelles de fin du conflit sont si incertaines que le chef d’état major des armées le général Georgelin le qualifiait encore à la mi-mars de « merdier ingérable où nous n’avons aucun intérêt à nous impliquer davantage » (cité par le canard enchaîné). Tous les états-majors ont en effet à l’esprit le précédent de l’occupation soviétique de l’Afghanistan qui s’était soldée par un désastre et plus de 10 000 russes tués en dépit d’une présence de 130 000 hommes pendant 10 ans. Interrogé le 26 août à l’assemblée nationale sur les échéances de l’engagement des forces françaises, Kouchner a carrément avoué : « pour combien de temps ? Personne ne le sait » Pour rassurer l’opinion, le gouvernement insiste aussi sur « l’afghanisation du conflit » qui serait à portée de main. Ainsi, d’après Kouchner, « l’armée afghane c’est l’avenir » ! La réalité est très éloignée. Un évènement récent a fourni la preuve de la déliquescence de l’ « armée nationale afghane » : en mars 2008, le gouvernement afghan a dû lancer un mandat d’arrêt contre le chef d’état major de l’armée afghane, le général Dostom, après que celui-ci a commis diverses exactions. Loin de se soumettre au gouvernement, celui-ci s’est enfui et a rejoint son armée privée, qui était d’ailleurs une des composantes de la fameuse « armée nationale afghane ». Ancien seigneur de la guerre, ce général avait d’ailleurs été imposé par les Américains en 2003 comme vice ministre de la défense puis comme chef d’état major afghan en 2005 ! Le bilan de l’afganisation de la guerre n’est donc jamais fait. Mais on comprend cette fois ci clairement pourquoi. Cette guerre ne se fait pas « avec » les afghans mais contre eux.21 Septembre 2008 - Source : Blog de J-L Melenchon
Manifestation à Marseille le 20 Septembre 2008
Le 22 septembre à l'Assemblée Nationale "le Gouvernement soumettra à l’autorisation du Parlement la prolongation de l’intervention des forces armées en Afghanistan". La manifestation du 20 septembre entend faire entendre notre voix dans ce débat.
